返回列表 回復 發帖

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

我就認為應採中庸之道
法西斯主義只是會帶來民族仇殺
而馬克思主義只帶來無產階級的工人對資產階級的商人展開害怕的報復以及帶來宗教迫害
不左不右,取中庸之道,既保障私有財產又為低下階層爭取福利,既強調民族主義又強調各民族和平共存,不就很好了嗎?

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

在下以前也出過類似的題目,有一點一定要定義清楚的,就是左右的定義,在每人每國每科也會有不同,所以未有統一定義前,很難分左右中那個好!

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

中庸之道我一直都很想有這樣的政治.
但想深一層, 要實淺是多麼難的事.
首先政治兩個字或這個遊戲都是關於權力二字.
沒有權力在政治中就沒有地位, 那沒有人會想做官的!
有權力的時候就想把自己的一套來實施在人民身上.
又有幾多個人會先想民才想自己呢?
中庸之道, 相信沒有大智慧, 沒有很好的聆聽和分析力是做不出來的!

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

不會有某一種制度特別適合用於政治。
那種制度最適合﹐視乎目標而定。
因應情形會產生不同的目標。因此﹐那一種制度最適合要視乎形勢。因應制度便會出現不同的派系。
好像二戰時的德國﹐當時國家的目標是要恢復日耳曼的光輝 (一戰嚴重打擊日耳曼人的自尊)。要恢復其光輝就要找回優越感﹐而要找會優越感﹐有甚麼方法比打倒別人更有效呢﹖因此﹐當時希特勒的法西斯主義獲得空前成功﹐其政策亦得到支持。
所以說﹐單純地選出一種最適合的派系是不用腦的做法。

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

中庸之道係中共個時諗出黎
叫d人抱住中庸之道去做人
原因係唔想個d有才華ge人去推翻佢
見解而且=,=

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

下面引用由馬丁路德2006/03/27 07:58pm 發表的內容:
我就認為應採中庸之道
法西斯主義只是會帶來民族仇殺
而馬克思主義只帶來無產階級的工人對資產階級的商人展開害怕的報復以及帶來宗教迫害
不左不右,取中庸之道,既保障私有財產又為低下階層爭取福利,既強調民族?..

當今世界仍戰亂不斷
"天下無法太平"
最主要原因就是
-宗教問題-與-民族主義-

-民族主義-
是建立在"民族自決"
之下的一種"新主義"

-民族自決-
就是讓一個民族
決定自己的未來
但讀歷史之人還要
鑑古知今.洞徹思遠.

-民族主義-
會是分裂一個國家的"元兇"

假如說今天我讓任何一個
-民族自決-自己是否"獨立"
我想會有 90%以上的民族
都會選擇要"獨立建國"吧!!

又假如說今天一個國家
有兩個以上的民族組成
不同民族都想獨立建國
這個國家還不分裂嗎??

民族主義也會帶動 "國家主義"
卻也會一個國家帶來新的戰亂
當你的"敵國"在大力鼓吹
-民族主義- 只會成為武器
這股力量即擁有雙重的好處

對內可以讓人忘記社會福利
藉由敵視其他民族凝聚仇恨
讓人拋去自我參予民族革命

對外讓人可以隨時投入戰爭
藉此還可以"不費一兵一卒"
分裂與消滅一個多民族國家

大家或許不相信我說的
但大家可從歷史中去看

"民族主義" 實行至今
已有300多年的歷史了
紛爭與戰爭有真正的停過嗎??
沒有
因為"民族主義"
正在建立一種"新的奇異點"
有了"奇異點"就會有"階級"

有了階級制度後
自然容易有鬥爭
有了"紛爭"就會
有人製造'"武器"

所以
只要不要製造 "奇異點"
"自然"能把紛爭與傷害
降低至到最低點乃至於
更可防範激烈鬥爭發生

所以我會提倡"大同主義"
因為減少人為的 "奇異點"
民族才能真正的和平共存

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

I choose 採取中庸之道. It is because 法西斯主義  and 馬克思主義 are a kind of totalitarianism. Democracy  is 中庸之道. So democracy is 最適合用於政治.

總結歷史,其實,左右兩派那一最適合用於政治呢?

這就跟我們做人的道理是一樣的
太兇
人家會怕
太好
人家當你好欺負
太有原則
人家說你固執
太.....
別人就...
何必呢
一定要讓人選邊站嗎?
左邊跟右邊一樣好
但是只能選其中一邊的話
缺陷可不少
不如緊抓左右的優點
大家一起站中間
一起用客觀的態度去面對一切事物
我想這應該是最理想的
因為
主觀有盲點
我們應該停下來想一想
到底什麼是真的對我們有利的
想清楚以後再實行也不遲阿
何必要那麼偏激說自己才是對的呢?
人不是完美阿
要進步只有吸收優點
改進缺點
不要選邊站
而是要學優點
政治不該由主觀的人來主導
畢竟
人不是完美的
難免都會有盲點
主觀意識很強的
通常都聽不下別人的意見
而客觀的人
大部分都有聽人意見的胸懷
進而改進
返回列表