[瘋言瘋語] 談民主 香港, 日本, 美國, 中國, 新加坡, 因果

JammyLee

最近對民主這東西想了很多﹐所以在這裡胡說一下。

民主﹐相信大家對這詞語並不陌生。
那麼﹐這到底是甚麼東西呢﹖
在繼續討論時﹐我們有必要為民主一詞定義。
把民主定義為 “以人‘民’為‘主’導” ﹐相信沒有多少人會反對吧。
那麼﹐到底民主有甚麼好處呢﹖
曾經有某些人說過 (相信香港市民對這些人挺熟識)﹕民主對經濟有利。
這些人的理據是﹕看世上的經濟強國﹐很多都實行民主政制。因此﹐民主明顯地對經濟有利。
相信不用我多作講解﹐有一點腦袋的人已經看得出這理據漏洞有多大。
首先﹐這些經濟國家是否真的民主 (即以人民為主導) 已是可質疑的。這個容後再談。
第二﹐有錢人“住洋樓﹐養番狗”﹐是否代表“住洋樓﹐養番狗”可令人變得有錢﹖有關聯不等於有因果關係﹐這是統計學的第一課。
那麼﹐民主的好處在那裡﹖
愚見﹐民主的好處在於其以人民作主導。此舉能令人民對政策有監控能力﹐可避免人民認為不利的政策被通過。
但有其利必有其害。民主最大的弊處人民的主導令政策在推行時便多了一關﹐甚至數關需要通過。即使是對民生有利的政策﹐亦會因為這些關卡而遲遲不能推行。
民主的反面就是獨裁。而獨裁亦有其好處及弊處。
和民主相反﹐獨裁的好處在於其效率。因為只有少數人作決定﹐所以任何政策也可以快速推行。反之﹐其弊處在於少數人掌有極大的權限﹐以致當這些人是無能之輩時﹐人民便要受罪了。
世上沒有純民主或純獨裁的政制 (最少歷史沒出現過。倒是出現過接近純獨裁)。把政制單純地分為民主或獨裁是不動腦的做法。
但我們可以說﹐愈民主﹐監控力便愈高效率亦愈低。愈獨裁﹐效率便愈高監控力亦愈低。
這樣看我們便可發現﹐民主並不一定比獨裁優勝。試想想﹐一個民主得每一個政策都要先通知每個人民再得到他們的同意的國家﹐這個國家可以推動到甚麼政策呢﹖同理﹐獨裁得一個人便可作所有決定且決策者不會聽任何意見的國家﹐這個國家亦很快會因一個無能的領導而走向滅亡。
關建在於平衡。要讓當權者受到監控﹐但不能過度影響其辦事效率。
如此一來﹐其實提高民主性有很多方法。
像中國唐朝時﹐李世民在位時鼓勵人們對他進諫﹐並獎賞進諫者。這樣的政策可提高民主的程度。
在現代﹐人們用選舉來增加人民的主導權。
選舉其實沒有甚麼問題﹐但最大問題是愈來越愈人把追求民主單純地與追求選舉畫上等號。
大錯特錯。
選舉只是增加民主性的一種方法而已。
而且﹐選舉雖然能增加人民的主導性﹐但其中亦有不小弊處。
選舉有三大弊處﹐三個弊處都和經濟有莫大關係。
第一﹐為了得到選民選票﹐在選舉時﹐當權者經常會增加庫房開支達至短期助長經濟的效果 (當中原理有點複雜﹐不詳說)。然而﹐短期的增加撥款換來的就是長期的通漲 (為何短期撥款會帶來通漲﹖這是經濟的一大特徵﹐不詳說)。打擊通漲是漫長而痛苦的過程。因此﹐選舉往往是製造通漲的一大時候。
第二﹐為了得到選民選票﹐當權者不敢得罪選民。這代表某些對整體經濟有利但對某些人不利的方案不會得到支持。舉例來說﹐創造性破壞往往會被當權者阻止。創造性破壞是因社會某些轉變而讓某類工業消失。最佳例子就是因廉價的進口貨而讓本土的製造業遭濤汰。這類破壞是有利的﹐能令社會資源得以重新分配﹐被用於更好的地方。然而﹐為了不得失選民﹐當權者只能阻止這些創造性破壞。
第三﹐選舉消耗大量的時間及金錢。這些資源本可用於更好的地方﹐但卻要白白浪費於選舉上。
世上所有政策都有其利及其害﹐選舉亦然。重要的是要衡量得到的好處是否比壞處多。如可衡量﹖這就要看人民的水平了。如果人民水平高﹐讓他們有更高的主導權是好的。反之﹐若人民水平低﹐獨裁就可能更合適了。
有某些事不得不說。某一民主大國把民主稱為“基本的自由”﹐並把選舉制視為唯一能帶來長治久安的方法。
大錯特錯。
如先前所說﹐民主不一定比獨裁好﹐要看情況。
再者﹐即使是這個民主大國﹐她的民主進程也經歷上百年時間才成為今天的模樣。這哪是基本的自由﹖
而且﹐最重要的是﹐把選舉視為唯一可行的制度會嚴重軛殺創造力。如先前所說﹐人們現今在政制上的創造力已經極度缺乏﹐沒選舉 = 沒民主的觀念日益深入民心。這是不要得的。缺乏創造力﹐人們難以找出更好的選摘。想想看﹐沒有這股創造力﹐共產主義便不會出現了。沒有共產主義﹐新資本主義亦不會出現了。
況且﹐選舉亦要看其運作方式。
某些民主國家自持實行選舉﹐自名為民主國家。
但實際上她們有多民主就很難說了。
美國雖然擁有選舉﹐但候選人就只有兩派﹐人民只能從此兩派中摘其一。當此兩派一鼻孔出氣時﹐民主性便會消逝。像現在的美國般﹐共和黨用力推行新保守主義﹐而民主黨害怕被扣上“不愛國”的帽子﹐敢怒不敢言。這樣人民的主道權可以有多強呢﹖
看日本﹐日本亦實行美式民主。然而﹐六十年了﹐執政的還是自民黨。這樣來看﹐其政策和新加坡的一黨獨大制有多少分別呢﹖
再看東南亞國家﹐有不少都實行美式民主。然而﹐有些國家的候選人往往只會是社會中的一小黜人﹐政圈門檻過高 (如菲國)。亦有不少國家﹐某些人物或黨派擁有過份強大的力量 (如泰國)。

說了這麼多﹐其實這篇文章的目的非常簡單。只希望讀者﹕
- 明白民主不一定好﹐獨裁不一定壞。重要的是要找出現今最好的平衡點。
- 明白民主的方式有很多。選舉不是唯一的選摘。
- 明白反對選舉並不等於反對民主。
- 最重要的是﹐不要軛殺創造力。增加民主性的方式有很多種﹐條條大道通羅馬。
而即使不改變政制﹐令社會的民主性增強的辦法亦有不少。以下是部份例子﹕
- 確保民間的聲音被聽到。方法很多﹐如增加多些半官方組織﹐或讓當權者擁有更多和人民溝通的渠道。
- 確保執政圈子的多元化。方法亦有不少﹐如降低政圈門檻。
- 增加市民對政治的敏感度和政制的認識。方法是加強教育。
- 確保民間有敢言的團體﹐並在必要時進行和平示威。
要確保民主政策能執行得好﹐有兩點需要確保﹕
- 人民的教育水平高﹐能理解甚麼是好政策﹐甚麼是壞政策。
- 最重要的是﹐人民要有良好的思考能力﹐並且不會人云亦云或只懂跟隨傳媒起舞。我們能容許沒主見的人作主導嗎﹖

以上為本人瘋言瘋語。不喜者請盡情責罵。